RSS
Информация
Реклама
Новая гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" введена в действие в соответствии с одобренной 18.05.2006 Правительством РФ Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. В рассматриваемой главе Закона об АО закреплены новые для правоприменения положения. В связи с этим сейчас формируется соответствующая судебная практика, некоторые проблемные аспекты которой предлагаем вашему вниманию в данной статье.
На уровне КС РФ уже имеются три Определения от 03.07.2007 (N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П), вынесенные в связи с оспариванием некоторых положений Закона об АО о выкупе ценных бумаг открытого АО. Кассационными судами рассмотрено около 20 дел по спорам, связанным с реализацией гл. XI.1 Закона об АО о приобретении более 30% акций открытого общества. ВАС РФ также вынесено Определение по данному вопросу - об отказе в пересмотре дела в порядке надзора (от 20.02.2008 N 1452/08). Важно, что при рассмотрении судами соответствующих дел вырабатываются правовые подходы, которые полезно иметь в виду участникам процессов "вытеснений" и "поглощений".
КС РФ в целом положительно оценил закрепленный в Законе об АО институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества, который, по его мнению, введен в качестве правового механизма, необходимого для установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера (которому предоставлено право принудительного выкупа акций) и самого акционерного общества (которое стремится к снижению своих издержек) и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом.
Суд полагает, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, рассматриваемого, в свою очередь, как представляющее публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
Касаясь вопросов судебного контроля за соблюдением процедуры консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд отметил необходимость обеспечения судами эффективной защиты прав и свобод акционеров. При этом суды не должны оценивать экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций. С одной стороны, в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. С другой стороны, совет директоров и общее собрание акционеров обладают самостоятельностью и значительными возможностями в сфере бизнеса.
Изложенные выше правовые позиции являются руководящими для судов.
Оценка выкупаемых акций
Осуществляя судебный контроль за соблюдением процедуры консолидации акций путем их выкупа, арбитражные суды чаще других разрешают споры именно этой категории.
ФАС МО рассмотрел дело (Постановление ФАС МО от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07) по жалобе акционеров ОАО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод". Иск был заявлен гражданами-акционерами о взыскании убытков в связи с тем, что ответчиком (владельцем более 95% акций) были выкуплены у истцов акции по заниженной цене, поскольку отчет об оценке стоимости акций был составлен с нарушением действующего законодательства.
По мнению заявителей, в составленном экспертном заключении указано на ошибки, имеющиеся в отчете независимого оценщика. При этом стоимость одной обыкновенной акции, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой, так как в нарушение п. 20 Стандартов оценки (обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519) с даты составления этого отчета до даты списания акций со счетов истцов прошло более шести месяцев. Кроме того, истцы ссылались на то, что не имели возможность привлечь к проведению экспертизы отчета об оценке саморегулируемую организацию оценщиков, так как истцам был представлен лишь фрагмент отчета об оценке акций и в виде копии.
Примечание. КС РФ в целом положительно оценил институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества.
Довод заявителей о нарушении п. 20 Стандартов оценки не был принят судом во внимание, поскольку с даты составления отчета оценщика до даты списания акций со счетов истцов прошло более шести месяцев. Между тем в соответствии с п. 20 Стандартов итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Вместе с тем имеется специальная правовая норма, содержащаяся в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений...", регулирующая порядок проведения оценки выкупаемых акций в такой ситуации. Цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных данной статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.
Согласно п. 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли России от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений..." Кроме того, требование о выкупе акций (оферта) было направлено истцам в пределах 6-месячного срока с момента составления отчета.
Таким образом, в суде истцы не доказали недостоверность результатов оценки акций, так как в судебном порядке результаты оценки не были признаны недостоверными, то есть не доказан факт наличия у них убытков, а оценка акций производилась не ответчиком, а независимым оценщиком, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется. В связи с этим суд отказал в иске.
Банковская гарантия
К числу новых требований Закона об АО относится условие о банковской гарантии, что, безусловно, добавит устойчивости отношениям, возникающим в связи с поглощением. Теперь практически невозможно появление финансово не обеспеченных предложений, что является хорошей гарантией для миноритарных акционеров. Тем более что срок действия банковской гарантии указан совершенно определенно и логично - не ранее чем через 6 месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг.
В связи с требованием Закона об АО о представлении банковской гарантии в федеральный орган по рынку ценных бумаг вместе с иными документами, прилагаемыми к предложению о покупке акций, возникают споры о сроке и сумме банковской гарантии.
Требования к банковской гарантии определяются не только правилами п. 5 ст. 84.1 Закона об АО и общими нормами ст. 368 - 379 ГК РФ, но и нормативными актами, регулирующими деятельность банковской системы, в частности Федеральным законом от 20.03.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Некоторые разъяснения о применении банковской гарантии содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии".
При рассмотрении спора (Постановление ФАС МО от 10.10.2007 N КГ-А40/9123-07) по заявлению приобретателя акций, являющегося владельцем 46% от общего количества размещенных акций ОАО "Самарский подшипниковый завод", суд признал частично недействительным предписание ФСФР России о приведении предложения заявителя в соответствие с требованиями Закона об АО.
В частности, по материалам дела компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед", как лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО, до направления обязательного предложения в открытое общество, представило это предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
ФСФР России направила компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства РФ, обратив внимание заявителя на несоответствие указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абз. 7, 9, 10 п. 2 ст. 84.2 Закона об АО. Кроме того, ФСФР указала на несоответствие представленной банковской гарантии требованиям п. 5 ст. 84.1 Закона об АО.
Заявителю предписано привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями абз. 7, 9, 10 п. 2 ст. 84.2 Закона об АО, а также представить в ФСФР нотариально удостоверенную копию банковской гарантии, соответствующую требованиям закона.
Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законодательством РФ о ценных бумагах основания для направления предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО, "Сеолфор Менеджмент Лимитед" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ФСФР.
Согласно п. 5 ст. 84.1 Закона об АО к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, предусматривающая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг стоимость проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены гл. XI.1 Закона об АО. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Таким образом, указанная норма содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, банковская гарантия, представленная приобретателем в ФСФР в качестве приложения к обязательному предложению о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", гарантировала обязательства оферента на меньшую сумму, нежели произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным акционерам.
При этом ссылка заявителя на то, что сумма гарантируемых обязательств была рассчитана с учетом отказа одной из компаний от акцепта содержащейся в обязательном предложении оферты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования п. 5 ст. 84.1 Закона об АО являются императивными и расчет суммы гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон.
Кроме того, из представленной в ФСФР банковской гарантии не усматривается того, что указанным документом не обеспечиваются обязательства "Сеолфор Менеджмент Лимитед" именно перед "Плата Груп Лимитед".
При таких обстоятельствах, делая вывод о соответствии оспариваемого предписания закону в части обязания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" представить в ФСФР надлежаще оформленную банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленный документ в нарушение требований п. 5 ст. 84.1 Закона об АО не предусматривает обязательство гаранта уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.
Правовые позиции арбитражных судов как по указанным делам, так и по иным спорам следует иметь в виду для осуществления сделок по выкупу крупных пакетов акций.
Е.Прус
К.ю.н.,
главный консультант
Управления законодательства ВАС РФ,
магистр частного права
На уровне КС РФ уже имеются три Определения от 03.07.2007 (N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П), вынесенные в связи с оспариванием некоторых положений Закона об АО о выкупе ценных бумаг открытого АО. Кассационными судами рассмотрено около 20 дел по спорам, связанным с реализацией гл. XI.1 Закона об АО о приобретении более 30% акций открытого общества. ВАС РФ также вынесено Определение по данному вопросу - об отказе в пересмотре дела в порядке надзора (от 20.02.2008 N 1452/08). Важно, что при рассмотрении судами соответствующих дел вырабатываются правовые подходы, которые полезно иметь в виду участникам процессов "вытеснений" и "поглощений".
КС РФ в целом положительно оценил закрепленный в Законе об АО институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества, который, по его мнению, введен в качестве правового механизма, необходимого для установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера (которому предоставлено право принудительного выкупа акций) и самого акционерного общества (которое стремится к снижению своих издержек) и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом.
Суд полагает, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, рассматриваемого, в свою очередь, как представляющее публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
Касаясь вопросов судебного контроля за соблюдением процедуры консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд отметил необходимость обеспечения судами эффективной защиты прав и свобод акционеров. При этом суды не должны оценивать экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций. С одной стороны, в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. С другой стороны, совет директоров и общее собрание акционеров обладают самостоятельностью и значительными возможностями в сфере бизнеса.
Изложенные выше правовые позиции являются руководящими для судов.
Оценка выкупаемых акций
Осуществляя судебный контроль за соблюдением процедуры консолидации акций путем их выкупа, арбитражные суды чаще других разрешают споры именно этой категории.
ФАС МО рассмотрел дело (Постановление ФАС МО от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07) по жалобе акционеров ОАО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод". Иск был заявлен гражданами-акционерами о взыскании убытков в связи с тем, что ответчиком (владельцем более 95% акций) были выкуплены у истцов акции по заниженной цене, поскольку отчет об оценке стоимости акций был составлен с нарушением действующего законодательства.
По мнению заявителей, в составленном экспертном заключении указано на ошибки, имеющиеся в отчете независимого оценщика. При этом стоимость одной обыкновенной акции, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой, так как в нарушение п. 20 Стандартов оценки (обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519) с даты составления этого отчета до даты списания акций со счетов истцов прошло более шести месяцев. Кроме того, истцы ссылались на то, что не имели возможность привлечь к проведению экспертизы отчета об оценке саморегулируемую организацию оценщиков, так как истцам был представлен лишь фрагмент отчета об оценке акций и в виде копии.
Примечание. КС РФ в целом положительно оценил институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества.
Довод заявителей о нарушении п. 20 Стандартов оценки не был принят судом во внимание, поскольку с даты составления отчета оценщика до даты списания акций со счетов истцов прошло более шести месяцев. Между тем в соответствии с п. 20 Стандартов итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Вместе с тем имеется специальная правовая норма, содержащаяся в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений...", регулирующая порядок проведения оценки выкупаемых акций в такой ситуации. Цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных данной статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.
Согласно п. 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли России от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений..." Кроме того, требование о выкупе акций (оферта) было направлено истцам в пределах 6-месячного срока с момента составления отчета.
Таким образом, в суде истцы не доказали недостоверность результатов оценки акций, так как в судебном порядке результаты оценки не были признаны недостоверными, то есть не доказан факт наличия у них убытков, а оценка акций производилась не ответчиком, а независимым оценщиком, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется. В связи с этим суд отказал в иске.
Банковская гарантия
К числу новых требований Закона об АО относится условие о банковской гарантии, что, безусловно, добавит устойчивости отношениям, возникающим в связи с поглощением. Теперь практически невозможно появление финансово не обеспеченных предложений, что является хорошей гарантией для миноритарных акционеров. Тем более что срок действия банковской гарантии указан совершенно определенно и логично - не ранее чем через 6 месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг.
В связи с требованием Закона об АО о представлении банковской гарантии в федеральный орган по рынку ценных бумаг вместе с иными документами, прилагаемыми к предложению о покупке акций, возникают споры о сроке и сумме банковской гарантии.
Требования к банковской гарантии определяются не только правилами п. 5 ст. 84.1 Закона об АО и общими нормами ст. 368 - 379 ГК РФ, но и нормативными актами, регулирующими деятельность банковской системы, в частности Федеральным законом от 20.03.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Некоторые разъяснения о применении банковской гарантии содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии".
При рассмотрении спора (Постановление ФАС МО от 10.10.2007 N КГ-А40/9123-07) по заявлению приобретателя акций, являющегося владельцем 46% от общего количества размещенных акций ОАО "Самарский подшипниковый завод", суд признал частично недействительным предписание ФСФР России о приведении предложения заявителя в соответствие с требованиями Закона об АО.
В частности, по материалам дела компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед", как лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об АО, до направления обязательного предложения в открытое общество, представило это предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
ФСФР России направила компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства РФ, обратив внимание заявителя на несоответствие указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абз. 7, 9, 10 п. 2 ст. 84.2 Закона об АО. Кроме того, ФСФР указала на несоответствие представленной банковской гарантии требованиям п. 5 ст. 84.1 Закона об АО.
Заявителю предписано привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями абз. 7, 9, 10 п. 2 ст. 84.2 Закона об АО, а также представить в ФСФР нотариально удостоверенную копию банковской гарантии, соответствующую требованиям закона.
Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законодательством РФ о ценных бумагах основания для направления предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об АО, "Сеолфор Менеджмент Лимитед" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ФСФР.
Согласно п. 5 ст. 84.1 Закона об АО к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, предусматривающая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг стоимость проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены гл. XI.1 Закона об АО. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Таким образом, указанная норма содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, банковская гарантия, представленная приобретателем в ФСФР в качестве приложения к обязательному предложению о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", гарантировала обязательства оферента на меньшую сумму, нежели произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным акционерам.
При этом ссылка заявителя на то, что сумма гарантируемых обязательств была рассчитана с учетом отказа одной из компаний от акцепта содержащейся в обязательном предложении оферты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования п. 5 ст. 84.1 Закона об АО являются императивными и расчет суммы гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон.
Кроме того, из представленной в ФСФР банковской гарантии не усматривается того, что указанным документом не обеспечиваются обязательства "Сеолфор Менеджмент Лимитед" именно перед "Плата Груп Лимитед".
При таких обстоятельствах, делая вывод о соответствии оспариваемого предписания закону в части обязания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" представить в ФСФР надлежаще оформленную банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленный документ в нарушение требований п. 5 ст. 84.1 Закона об АО не предусматривает обязательство гаранта уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.
Правовые позиции арбитражных судов как по указанным делам, так и по иным спорам следует иметь в виду для осуществления сделок по выкупу крупных пакетов акций.
Е.Прус
К.ю.н.,
главный консультант
Управления законодательства ВАС РФ,
магистр частного права
Другие новости по теме:
- Приобретение более 30% акций ОАО: как направить обязательное предложение
- Приняты поправки в закон "Об акционерных обществах"
- Направление обязательно (добровольного) предложения, а также принудительный ...
- Предложение выкупа акций у миноритария: позиция судов
- Новые права и обязанности эмитентов государственных ценных бумаг
